一、「心惊胆寒」的选择

春节与友相聚。他是海量，我知其酒后不可开车，就用某个代驾服务来帮他开车。此前我用过该服务，但因为很少喝酒，早就卸载了 app 改用微信服务号。对其操作不太熟悉，也因此出现了这么一段经历：

春节约代驾不易，抢了数次才成，司机电话打来确认定位，曰等半刻便至。

与朋友在车边等候时，一个不慎，误触「取消」。弹出一个界面问：是否取消？

我当然不要取消了！

但是，此时却遇到一个难题。竟将我们几人酒意吓得半醒——

界面画风如下：

此时的界面，宛如一道充满哲学智慧的两难选择题。

这个选择不仅关乎我们能否保住辛苦抢来的代驾，也关乎我们能否在寒冬顺利回家，更关乎我作为一个交互设计师的尊严……

通常来说，在交互设计逻辑中，二选一是最简单的，无非是 Yes or No。但此时的情况却很复杂：

推测 a

如果按「弹窗标题」与「选择的答案」关联来看：

• 标题：是否取消订单？
• 答案：取消 | 继续

结论：

• 取消 = 取消（订单）
• 继续 = 继续（订单）

但是经验告诉我，产品设计者的意思也可能是：

推测 b

如果按弹窗的一般原则来说，这个「继续」应该指「Yes」，而「取消」应该指「No」，而 Yes 和 No 的描述对象应该是指「是否取消订单？」。

结论：

• 继续 = Yes，是的，取消（约司机）
• 取消 = No，不要取消，继续（约司机）

你这样讲，好像也很有道理的样子呀？

等等！继续 = 取消？取消 = 不要取消？为什么感觉到哪里不太对？

来，我们一起再看看这个神奇的界面，你能肯定地说出它就代表哪个意思吗？

朋友们都笑了，说你丫想太多了！我们不能取消订单！小明以迅雷不及掩耳盗铃之势，果断出手，将「继续」点了下去。

……

界面显示：我们的订单被取消了。

取消了……

误操作在用户交互过程中是很常见的，如何将误操作的损失降低至最小，是我们应该思考的问题。长久以来其实我们常常会遇到这些「小问题」，不过一笑而过罢了。

但有时间，它不是一个小问题：

二、发生了什么？对话框的几个小问题

本文中提到的这个「弹窗」，标准名称是「对话框」，是人机交互中的重要概念。在 Wiki 中的定义是：

……对话框是图形用户界面中一种特殊的视窗, 用来向用户显示信息以获得用户的响应，使计算机和用户之间构成了一个对话——以提供警告、通知、请求用户授权操作、或请求用户的输入等。

早期的 Windows 图形界面中，对话框一般长这个样子：

图：Windows 对话框

1. 文字描述的问题

选择性对话框通常是由一个肯定事件 一个否定事件（即与肯定的事件对立）共同组成，通过选择点击按钮来实现事件执行。

肯定事件不一定是积极的，也可能是消极的，或者破坏性的，比如删除、格式化等。以 Windows 为例，通常用「是」/「否」（Yes / No）来表示肯定和否定，如上图。

但有时候也用「确定」/「取消」（OK / Cancel）来表示，如下图。

如果一直就用「是」/「否」两选一，估计出错反而低一些，比如：

你确定删除是这个文件吗？
是 | 否

你确定要退出？
确定 | 取消

你确定要移动这个文件吗？
是 | 否

看上去没有问题，对吗？

以上例子中：

• 是 = 确定（肯定事件，继续当前动作）
• 否 = 取消（否定事件，中止当前动作）

接下来这个对话框中，新的情况出现了：

原本「是」对应「否」，「确定」对应「取消」，现在却变成了三个同时出现，而且分别代表不同的意思：

• 是 = 保存
• 否 = 不保存
• 取消 = 中止当前动作（等同于右上角的红叉）

这种由简单的「是」或「否」式的按钮文字表述，不能精确指向操作动作，需要用户在脑中理解翻译。于是，在图形界面的发展过程中逐渐出现了「用事件本身」来描述按钮。比如这样：

伴随着移动互联网的来临，人们要在小小的屏幕上完成一系列复杂操作，这对交互设计和产品体验提出了更高的要求，而上文中所用的「用事件本身」描述的原则被逐渐保留下来。

下图是移动界面中的一些对话框示范。

进而又变化出更多的形式（下图），但无论如何，都是以「描述得更精准」为目标。

但究竟如何才算「描述得更精准」呢？难道取决于设计人员或者开发人员的文字功底吗？

Google 的 Material Design 原则中有非常优秀的定义，这也是我近年看到最好的设计指导。

图源：Google Design

在这个官方的例子中，明确地定义了什么是「好的描述」：

The affirmative action text "Discard" clearly indicates the outcome of the decision.

合理的文字描述应该呈现是的选择所带来的结果（而不仅仅是描述选择本身）。

同时，文档中还对标题的提出了明确的要求：必须描述清楚这个行为，以及行为所带来的影响。

界面中的文字，绝不是修辞问题，而是事关信息传递是否正确的问题。

据以上的内容，我们可以定义出按钮文字的正确原则：「能描述行为本身，以及行为将带来的结果」。要避免 UI 界面的文字描述失误，最重要的是遵照正确的原则。

2. 按钮布局排序问题

你可能注意到了，Windows 的「肯定」行为在左，「否定」在右。

而 macOS 的布局排序似乎与此相反？

我没有找到 Windows 按钮布局排序的原因说明，也无法解释为是什么 Windows 的对话框的「肯定」行为是在左边。

但就江湖故事来推理的话，早年 Windows 大量抄袭了 macOS 的系统界面，但又不好意思全盘抄袭，于是来了个全盘大镜像，这也就是为什么它们的窗口关闭/最小化这些按钮一家在左上角，一家在右上角的原因……

而考虑到 macOS 的界面又来源于 Xerox，所以这事也没法细说……

图：Xerox 8100 的界面

为什么我要这样在意布局排序的问题？

这涉及到交互的一致性原则，我认为一致性是产品设计中最重要的原则之一：人的认知是有惯性的，在同一套系统里，相关属性应该保持一致，能大大降低用户的学习成本，减轻记忆负担。（相关属性包括但不限于颜色、尺寸、形状、位置、层级关系、形式等）

比如：家里所有的冷热水龙头，都应该保持左热右冷的方向一致原则，我们使用起来就会很方便。试想一下，家里所有的冷热水管都接反了——其实还好，稍为适应一下就会习惯。

最糟糕的情况是，只有部分龙头的冷热水管被装反了——这将严重的破坏方向一致原则，使我们无法无法习惯操作所有的龙头。

同理，当我们使用 app 时，这种一致性会帮助我们快速反应。

图：iOS、Android 也继承 Unix 系的布局原则：肯定行为在右，否定行为在左。

Material Design 里也对布局做了进一步规范：

Affirmative actions are placed on the right side and continue the process.

当然，移动系统的早期阶段，也经历了一段时间的混乱期 —— 不同的系统的按钮布局排序时而在左，时而在右。

下图分别是 Windows Phone、黑莓、iOS 8，针对同一问题的对话框界面。

Windows Phone 保持了 Windows 的一致性习惯，「肯定」行为在右侧；黑莓继承了 Unix 系的布局原则，「肯定」行为在右。

而 iOS 竟然采用了采取了「肯定」行为在左，与 macOS 相反。后来这个问题在 iOS 10 的更新修正了：将「肯定」行为操作用改至右侧，并将「破坏」行为使用了红色警示。如下图所示：

图：iOS 8 与 iOS 10 的对话框按钮布局改变

当我们学习和使用这些原则时，应该理解原则背后的精髓，而不是表象。从设计和体验的创新来讲，形式可以千变万化，但是在同一系统内，这些变化应该遵守同样的原则。

比如在这个设计中，「取消」没有采用「按钮」而是使用了「X」形的图标——但只要整个 app 中保持统一的范式，同样符合一致性原则，并不会造成用户的困扰。

图：水滴清单的草稿版本

如果突然破坏了这种位置一致性，就很容易造成操作失误。一般常见于新手交互设计师，在排放按钮时很容易出现这种问题。

有时候，破坏一致性原则的问题不仅是新手会犯，在一些成熟产品中偶尔也会遇到。比如在微信中就有这样的矛盾：

微信朋友圈的「删除已发表消息」不符合「肯定行为放右侧」的原则，与「微信电话本删除联系人」和「群成员删除」的对话框布局也是相反的。

图：微信对话框中的一致性矛盾

进一步查看的话，会发现「通讯录」Tag 编辑的放弃界面，以及「收藏」的编辑放弃界面中，「肯定」行为在右，与「朋友圈」消息删除的「肯定」行为在左也是不一致的。如下图：

同时，在「微信」产品内部，各个子功能所采用的删除界面，与聊天内容的删除界面形式不一致，提问标题与选项的文字描述也不一致，如下图：

而在 Android 版微信中，上图的两个界面风格却是一致的，按钮布局也是一致的。在此不再列举图例。

定义具有一致性的原则的好处就是：在交互的细节优化和查错过程中，仅靠「细心」肯定是不够的，一定是通过「原则」来排查。

当定义了控件和布局的规范，就能避免按钮排布的失误。

3. 按钮聚焦的问题

这个世界有许多人是选择困难症——特别是在今天这样一个物质丰富，信息过载的时代。要确保用户少犯错的另一种方法就是：永远不要将用户置于并列选择的困境之中。

图：并列选择带来的困扰

因此，在对话框或者选择界面中，不要给用户提供形式、色彩、灰度相似的选项。而是引导用户注意到目标选项。这里有些典型的例子。

用线框差异聚焦目标元素：

用色块差异聚焦目标元素：

用字重差异聚焦目标元素：

用按钮形式差异聚焦目标元素：

用色彩差异聚焦目标元素：

通过具有差异性的按钮，突出用户「应该做」的行为，引导用户按产品设计逻辑进行处理，同时也能减少误操作。让用户在使用过程中按预设流程流畅操作，避免不必要的辨认和理解。

三、如何避免和创造差错？

设计领域最有影响力的心理学家诺曼提到「差错」最重要的两种形式是「错误」(mistake) 和「失误」(slip)，并将失误细分为 7 种情况，有兴趣的朋友阅读其经典著作《the Design of Everyday Things》（设计心理学）。

我们在交互过程中的差错通常都是由「失误」引起的，即目标正确，但执行过程出错。（错误则相反），而失误通常都是由下意识、误操作引起。

在第 2 部分，我归纳了 3 个问题，分别是「文字描述」、「布局排序」、「选项聚焦」，如果能将这 3 个层级的一致性处理好，在交互过程中将能有效改善对话框引发失误的情况。

下面，来点刺激的：

如果我们将这三种形式组合，反向思考，就能「创造」出各种失误——比如在连续操作环节中，将一直在右边的「确定」突然换到左边（布局排序），或者将用户不想操作的按钮故意强调（按钮聚焦），故意使用混淆的文字等。

是否感觉到很熟悉？很多流氓软件都用这些方法来阻止你卸载。

打乱布局一致性创造失误：

利于聚焦创造失误：

描述混淆，再加上让我永生难忘的「临门一脚」：

注：现在很少使用 Win 系统所以没找到上文所述的无耻界面，因此绘制线稿说明。

最后

最后，让我们回到一开始的「惨痛代驾故事」。事后，我终于反应了过来——当时最好的选择就是：什么也不做。

交互的难处就在于它所服务的人，具有分类太复杂，多样化的特点——很难有一种真正适合所有人的原则，最终决定都是针对自己的产品和目标人群，趋利避害，做出最优选择。

回到当时的场景，你觉得这个对话框应该如何设计呢？